अभद्र भाषा मनुष्य को गरिमा के अधिकार से वंचित करती है: न्यायमूर्ति नागरत्न

सर्वोच्च न्यायालय की न्यायाधीश न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने मंगलवार को कहा कि भारत में मानवीय गरिमा न केवल एक मूल्य है, बल्कि एक ऐसा अधिकार है जो लागू किया जा सकता है और इस बात पर जोर दिया कि सार्वजनिक पदाधिकारियों, मशहूर हस्तियों और अन्य प्रभावशाली व्यक्तियों को अपने भाषण में अधिक जिम्मेदार और संयमित होने की आवश्यकता है क्योंकि वे साथी नागरिकों के लिए एक उदाहरण स्थापित कर रहे हैं। जस्टिस एसए नजीर और जस्टिस बीआर गवई, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यन और नागरत्ना की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने यह फैसला सुनाया कि क्या सार्वजनिक पदाधिकारी या मंत्री संवेदनशील मामलों में विचार व्यक्त करते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दावा कर सकते हैं, जिसकी जांच चल रही है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने इस पर अलग फैसला दिया।

बहुमत के फैसले में कहा गया है कि उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर अतिरिक्त प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है, क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 19 (2) के तहत निर्धारित उचित प्रतिबंध संपूर्ण हैं। न्यायमूर्ति नागरत्न ने उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों पर अतिरिक्त प्रतिबंधों के बड़े मुद्दे पर पीठ में चार न्यायाधीशों के बहुमत के फैसले से सहमति व्यक्त की, लेकिन कुछ मुद्दों पर मतभेद थे, जिसमें शामिल था कि क्या सरकार को अपने मंत्रियों के अपमानजनक बयानों के लिए वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

न्यायमूर्ति नागरत्न ने कहा: भारत में, मानव गरिमा न केवल एक मूल्य है बल्कि एक अधिकार है जो लागू करने योग्य है। मानव-गरिमा आधारित लोकतंत्र में, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग इस तरह से किया जाना चाहिए जो साथी-नागरिकों के अधिकारों की रक्षा और प्रचार करे। लेकिन अभद्र भाषा, चाहे उसकी सामग्री कुछ भी हो, मनुष्य को गरिमा के अधिकार से वंचित करती है।

उन्होंने कहा- याचिकाकर्ताओं की विशिष्ट प्रस्तुति को देखते हुए कि राजनीतिक प्राधिकरण के विभिन्न स्तरों पर व्यक्त किए गए अपमानजनक और कटु भाषणों ने समाज में असहिष्णुता और तनाव की सीमा को बढ़ा दिया है, जो शायद असुरक्षा की ओर ले जा सकता है, इस संबंध में चेतावनी का एक मजबूत शब्द बोलना उचित हो सकता है।

121 पन्नों के फैसले में, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा: एक मंत्री द्वारा दिया गया एक बयान अगर राज्य के किसी भी मामले या सरकार की रक्षा के लिए है, तो सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत को लागू करके सरकार को बदले में जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जब तक कि ऐसा बयान सरकार के ²ष्टिकोण का भी प्रतिनिधित्व करता है। यदि ऐसा बयान सरकार के ²ष्टिकोण के अनुरूप नहीं है, तो यह व्यक्तिगत रूप से मंत्री के लिए जिम्मेदार है।

उन्होंने कहा कि सार्वजनिक पदाधिकारी और प्रभाव के अन्य व्यक्ति और मशहूर हस्तियां, उनकी पहुंच, वास्तविक या स्पष्ट अधिकार और जनता पर या उसके एक निश्चित वर्ग पर उनके प्रभाव को ध्यान में रखते हुए, बड़े पैमाने पर नागरिकों के प्रति कर्तव्य है कि वह अधिक जिम्मेदार हों और अपने भाषण में संयमित हों।

उन्होंने कहा कि स्वीकार्य भाषण की सटीक सीमा को परिभाषित करने के लिए न्यायालय द्वारा कोई अचूक नियम नहीं बनाया जा सकता है, संवैधानिक मूल्यों का पालन करने के लिए प्रत्येक नागरिक का जागरूक प्रयास, और संविधान के तहत विचार की गई संस्कृति को शब्द और भावना में संरक्षित करने के लिए, विशेष रूप से अपमानजनक, कटु और अपमानजनक भाषण के कारण, सार्वजनिक पदाधिकारियों और/या सार्वजनिक हस्तियों द्वारा किए जाने पर, सामाजिक कलह के उदाहरणों को समाप्त करने में महत्वपूर्ण योगदान देगा। इसका किसी भी तरह से यह मतलब नहीं है कि आम नागरिक जो इस देश के नागरिकों का एक बड़ा हिस्सा हैं, वे अनुच्छेद 19 (2) के तहत उल्लिखित उन सभी पहलुओं की सीमा से लगे कटु, अनावश्यक रूप से आलोचनात्मक, पैशाचिक भाषण के लिए जिम्मेदारी से बच सकते हैं।

मीठा भाषण के महत्व पर जोर देने के लिए बहुमत के फैसले ने संस्कृत, तमिल, हिंदी और अंग्रेजी ग्रंथों का उल्लेख किया। शीर्ष अदालत ने तमिल कवि और तमिल संगम युग के दार्शनिक तिरुवल्लुवर को उनके क्लासिक तिरुक्कुरल में संदर्भित किया और मीठे भाषण के महत्व पर जोर देते हुए कहा कि, जले हुए घाव का निशान ठीक हो सकता है, लेकिन आपत्तिजनक भाषण से छूटे घाव का नहीं।

पीठ ने एक संस्कृत पाठ की ओर भी इशारा किया, जिसमें क्या बोलना है और कैसे बोलना है, इस पर सलाह दी गई है। इस श्लोक का अर्थ है: बोलो जो सत्य है; जो अच्छा लगे वही बोलो; अप्रिय बात मत बोलो, चाहे वह सत्य ही क्यों न हो; और मनभावनी बात न कहो, परन्तु असत्य कहो; यह शाश्वत नियम है।

5 अक्टूबर, 2017 को, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले को संविधान पीठ को यह तय करने के लिए भेजा था कि क्या कोई सार्वजनिक पदाधिकारी या मंत्री संवेदनशील मामलों में विचार व्यक्त करते समय अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दावा कर सकता है, जिसकी जांच चल रही है।